Op basis van een bevraging die we organiseerden in de Collegewijk (zie hier), maakten we een duidelijke Q&A, vraag-en-antwoord, over dat hele gedoe rond die kentekencamera's in de Collegewijk. Om een nog onduidelijke reden werd dit deze week plots weer nieuws, en dus was het herkauwen van een eigen oud bericht wel gepast. In plaats van een PDF presenteren we u de vragen hier gewoon meteen voor u, klaar en duidelijk. Opmerkingen kan u onderaan deze pagina kwijt! Voor een overzicht van onze alternatieven en onze kritiek op de kentekencamera's klik hier.
1. Snelcursus Edegemse politiek: wie is wie?
Uit verschillende reacties bleek er wat verwarring te bestaan over wie of wat het Gemeentebestuur is, het College, de gemeenteraad en wat Groen is. Hier volgt een kort overzicht.
Het Gemeentebestuur is hetzelfde als het College (ook wel het College van burgemeester en schepenen). In Edegem bestaat het gemeentebestuur uit de volgende drie partijen: CD&V, N-VA en Open VLD. Groen zit in Edegem in de oppositie. Wij zitten dus niet in het Gemeentebestuur of het College. Wij zitten wel in de gemeenteraad. Officieel is er nog slechts één andere oppositiepartij: Vlaams Belang. De overigen zetelen als onafhankelijke, sp.a of hebben zich bekeerd tot N-VA.
2. Kritiek Groen op systeem met kentekencamera’s
In een notendop:
- Het systeem met kentekencamera's is duur: Het systeem wordt begroot op 120.000 euro. We moeten dus zeker zijn dat goedkopere, alternatieve oplossingen niet werken.
- Het systeem is niet sluitend: Er wordt enkel tijdens de ochtendspits beboet. Met dit systeem krijgt de wijk dus niet de rust wanneer ze die nodig heeft: in het weekend, op woensdagnamiddag, enz.
- Het systeem is onrechtvaardig: De inwoners van Wilrijk en Mortsel die net rond de "Edegemse" collegewijk wonen hebben in onze ogen evenveel recht op de voorkeursbehandeling die hun buren krijgen.
-
Er is juridische onduidelijkheid: Verschillende bronnen in de juridische wereld, bij politiediensten en bevoegde ambtenaren spreken elkaar tegen wat betreft de afdwingbaarheid van "plaatselijke bediening". We dreigen in een juridisch, politioneel experiment te verzanden, terwijl dit een experiment had moeten zijn om het sluipverkeer tegen te gaan.
-
Het systeem vertrekt van een fout uitgangspunt: Het bestuur vindt dat de wijk niet het slachtoffer mag zijn en met de auto rond het Fort 5 moet kunnen blijven rijden. Dit heeft niets te maken met het probleem van sluipverkeer en leefbaarheid. We deden alvast een test met twee auto’s: wie in plaats van de Jacob de Roorestraat via de Drie Eikenstraat naar het Kerkplein moet rijden, verliest ongeveer 5 minuten.
Klik hier voor de volledige versie.
3. De twee alternatieve experimenten van Groen
Om tegemoet te komen aan deze bezwaren, formuleerden we twee alternatieve experimenten.
Alternatief 1: Het kruispunt ter hoogte van de Jacob de Roorestraat en de Ernest Staesstraat wordt afgesloten. Dit is een bijzonder goedkoop experiment. Eén enkel betonblok en enkele begeleidende verkeersborden volstaan.
Alternatief 2: Op dezelfde plek als alternatief 1 plaatsen we verdwijnpalen die tijdens de ochtend- en avondspits naar beneden gaan. Op alle andere momenten staan deze omhoog. Inwoners kunnen niet met badges of e-ids de palen besturen. Dit is uitsluitend de taak van, bijvoorbeeld, een wijkagent. Slijtage is dus zeer beperkt. De school is tijdens de spits bereikbaar langs beide kanten. De wijk heeft de rust wanneer ze die nodig heeft. Het sluipverkeer blijft tijdens de spits mogelijk en ontlast de omliggende (gewest)wegen. Dit alternatief is een compromis dat wij overnamen vanuit gesprekken met inwoners van de Collegewijk. In proefopstelling is dit iets duurder dan Alternatief 1 (tijdelijk verschuifbare constructie en begeleidende borden), maar lang niet zo duur als kentekencamera’s.
En dan nu de reacties
4. Belangrijker dan het sluipverkeer is de aanpak van het kruispunt N1/R11
Enkele bewoners wijzen terecht op de problemen die zich voordoen ter hoogte van het kruispunt N1 (Antwerpsestraat) en R11 (Krijgsbaan). Groen gaat volledig akkoord dat de slechte doorstroming op dit kruispunt een groot deel van de problemen verklaart. De doorstroming verbeteren op dit kruispunt zou een prioriteit moeten zijn van de Vlaamse Overheid. Het is hallucinant te moeten vaststellen hoe het autoverkeer zichzelf vastrijdt op dit kruispunt. Strengere controles zouden al heel wat leed kunnen verhelpen.
We weten allemaal dat het sluipverkeer het gevolg is van een veel ruimere mobiliteitsproblematiek, waar oplossingen nog niet voor de eerste tien jaar zijn. Voor Groen Edegem is het sluipverkeer in de Collegewijk echter van die aard dat er nu maatregelen genomen moeten worden. Sluipverkeer hoort niet thuis in een woonwijk. Punt.
5. Alle oplossingen betekenen een verplaatsing van het probleem
Zoals een bewoner terecht opmerkt: het afsluiten van het kruispunt, al dan niet met verdwijnpalen, of het plaatsen van kentekencamera’s zullen er voor zorgen dat het sluipverkeer zich zal verplaatsen naar de hoofdassen van ons wegennet.
Dat is inderdaad zo. Alle alternatieven, die van ons of die van het gemeentebestuur, hebben dat neveneffect gemeen. Een onderzoek naar de impact hiervan op de Drie Eikenstraat of op de Edegemsestraat is volgens Groen een essentieel onderdeel van elk experiment om het sluipverkeer terug te dringen in de Collegewijk.
6. Doe iets aan de overdreven snelheid in de wijk
Meer nog dan het probleem van het sluipverkeer wijzen verschillende bewoners op het probleem van overdreven snelheid in de wijk. Niet het sluipverkeer, maar de snelheidsduivels zorgen voor levensgevaarlijke toestanden, in het bijzonder voor de zwakke weggebruiker. Zij stellen dan ook voor om:
– effectief te controleren op overdreven snelheid en te beboeten
– meer verkeersremmende maatregelen te nemen: extra bloembakken, groen middenbermen, het versmallen van de rijbaan.
Groen gaat niet akkoord met de stelling van het gemeentebestuur dat de aanpak van het sluipverkeer een oplossing zou zijn voor het probleem van overdreven snelheid. Alsof de Edegmnaren op dat vlak heiliger zijn dan de rest van Vlaanderen. Groen is eerder van mening – net als verschillende bewoners – dat een kordate aanpak van de snelheidsduivels eerder het sluipverkeer zal ontmoedigen. Wij draaien de redenering dus om.
7. Creëer fietsstraten om sluipverkeer te ontmoedigen
Nauw verwant met de vorige opmerking stellen enkele bewoners voor om – naar Gents voorbeeld – in de Collegewijk “fietsvoorrangstraten” te creëren om op die manier het sluipverkeer te ontmoedigen. Een aantrekkelijk voorstel dat Groen zeker verder wenst te onderzoeken. Meer info over het succesvol inrichten van een fietsstraat in Gent vindt u hier: http://gentfietst.be/eerste-fietsstraat-in-gent. In een fietsstraat is de auto “te gast”, maar mag deze er nog wel rijden. Anders dan de verschillende alternatieven die nu op de tekentafel liggen, mag iedereen dus rond het Fort 5 blijven rijden.
8. Tweerichtingsverkeer is hinderlijk en gevaarlijk
Een terugkerende opmerking is dat het sluipverkeer op zich niet hinderlijk is, maar dat er zich wel gevaarlijke situaties voordoen in de verschillende straten van de Collegewijk die allemaal tweerichtingsverkeer toelaten. Het voorstel is dan ook om minstens een aantal straten enkelrichtingsstraten te maken (los van de oplossing voor het sluipverkeer en los van het feit of er ooit een oplossing komt).
Zo stelt een bewoner voor om de Ernest Staesstraat enkelrichting te maken richting Tony Berghmanstraat. Een andere bewoner stelt voor om op zijn minst de Volhardingstraat enkelrichting te maken richting Beekstraat, en de Adrien de Gerlachestraat richting Omheiningslei.
9. Vooral de school, het OLVE-college, zorgt voor problemen…
Enkele bewoners wijzen op het drukke autoverkeer aan het OLVE-college tijdens de spits als gevolg van ouders die hun kinderen met de wagen willen afzetten.
Het OLVE-college heeft al heel wat inspanningen gedaan om ouders aan te moedigen hun kinderen op een duurzame manier naar school te brengen. Dit blijft echter een aandachtspunt waar de gemeente ondersteuning kan bieden. In de recente besparingsronde heeft de Vlaamse Overheid de subsidies voor het project ‘Duurzaam naar school’ geschrapt. Groen betreurt die beslissing ten zeerste, maar vindt niet dat we lokaal daarom niets meer kunnen organiseren. Blijvende bewustmakingscampagnes naar ouders toe kan het autoverkeer fel doen verminderen.
Een suggestie van een bewoner die Groen graag wil onderzoeken, is of er geen verplichte afstapplaats kan georganiseerd worden op de parking aan Fort 5 recht tegenover het College. Op die manier blijft de doorstroming van de Rombout Keldermansstraat en de Rogier van der Weydenstraat verzekerd en kunnen de kinderen op een veilige manier uitstappen en zich via de oversteekplaatsen naar de school begeven.
10. Verplaats de versperring naar het OLVE-college
Een bewoner doet de suggestie om de blokkade in Alternatief 1 (ter hoogte van de Ernest Staesstraat) te verplaatsen meer richting het OLVE-college (zie kaartje hieronder). Op die manier zou de school nog wel bereikbaar zijn met de auto, maar wordt het minder interessant om met de auto te komen.
Volgens Groen zal dit echter geen oplossing bieden voor het sluipverkeer dat zich nog steeds een weg kan banen via de Omheiningslei, de Adrien de Gerlachestraat, de Volhardingstraat, enz. 
11. Wat als alle gemeentebesturen kentekencamera’s gaan plaatsen?
Een terechte vraag en u voelt zelf natuurlijk dat dit niet alleen pure kafka zou zijn, maar ook ronduit onbetaalbaar wordt. In deze tijden van economische crisis heeft Groen wel andere prioriteiten in gedachten.
Daarenboven is er technologie voor handen om het plaatsen van dure camera’s overbodig te maken. Op dit moment experimenteert men in Vlaanderen reeds met een zogenaamde “slimme box” in de auto. Via die slimme box kan men bepalen met wat voor voertuig, wanneer, hoe snel en waar iemand heeft gereden. Al die parameters (en eventueel nog andere bijkomende, meer sociale parameters) bepalen dan hoeveel een rit heeft gekost. Zo zal het veel duurder zijn om met een 4×4 in volle spits door een woonwijk te sluipen, dan met een ecologische wagen buiten de spits op een gewestweg. Meer info over dit experiment kan u hier vinden: http://www.tmleuven.com/project/intelligente-mobiliteit/20120322_Sven_voorstelling-proeftuin-leuven-vlaams-parlement.pdf.
12. Kentekencamera’s zijn een probleem omwille van de privacy
Wettelijk en juridisch is er met het plaatsen van kentekencamera’s geen probleem. Dat er zich problemen van privacy zouden voordoen wordt tegengesproken door verschillende autoriteiten. Er worden immers geen persoonlijke gegevens geregistreerd, maar enkel de nummerplaat.
13. Kentekencamera’s: Moeten mensen die in de Fort V-straat, Mortsel, wonen, betalen?
Ja. Althans, volgens het voorstel dat het gemeentebestuur de wereld in stuurde. Hier en daar hebben we al vernomen dat inwoners in Mortsel en Wilrijk die tussen de Prins Boudewijnlaan, Frans Van Dunlaan/Vredebaan en Oude-Godstraat wonen een uitzondering zouden krijgen. Zij zouden dus ook op de zogenaamde “witte lijst” komen net als alle Edegemnaren.
Met andere woorden: het hek is van de dam. Want stopt de Collegewijk werkelijk aan die grenzen? Wat mensen die net over de Prins Boudewijnlaan wonen? Of die juist in de Jozef Hermanslei wonen? Of die op de Edegemsestraat, aan de kant van frituur de Picknick, wonen? Onze eerdere bezwaren van “onrechtvaardigheid” en “onduidelijkheid” blijven overeind.
14. Kentekencamera’s: moeten spontane bezoekers van buiten Edegem betalen?
Ja. Tenzij ze een Edegemnaar komen bezoeken in de Collegewijk. En alleen als de nummerplaat werd ingegeven in het online systeem. Of dit achteraf kan, is op dit moment niet duidelijk. Hoeveel nummerplaten iemand mag ingeven, is ook niet duidelijk. Of een nummerplaat slechts één keer moet ingegeven worden, is ook niet duidelijk.
15. Kentekencamera’s: Hoe kom ik op de “witte lijst”?
Enkele niet-Edegemnaren vragen ons hoe ze op de witte lijst kunnen komen. En of ze bijvoorbeeld hun nummerplaat kunnen laten registreren door een “kennis” uit de Collegewijk. Sommigen hebben er de prijs van een boete voor over.
Hoewel Groen dit zeker niet aanmoedigt, is het in principe perfect mogelijk.
In principe komen op de “witte lijst”: alle inwoners van Edegem, alle ouders met kinderen op het OLVE-college, alle leden van verenigingen op het Fort 5, alle houders van nummerplaten, ingegeven door bewoners van de Collegewijk.
16. Ook buiten de spits moet het rustig zijn
Meerdere bewoners geven aan dat het systeem van kentekencamera’s een veel te beperkte beboet zou worden. Dit is inderdaad ook wat Groen eerder aangaf, namelijk dat het systeem met kentekencamera’s niet sluitend is. De wijk krijgt niet de rust wanneer ze die nodig heeft: in het weekend, op woensdagnamiddag, enz. Nu, dit is eerder een praktische kwestie die eenvoudig kan aangepast worden eens het systeem in voegen is. Dit argument pleit inderdaad niet per se tégen het systeem.
17. Wat met de hulpdiensten als Jacob de Roorestraat wordt afgesloten (Alternatief 1)?
Enkele bewoners merken op dat het afsluiten van het kruispunt Ernest Staesstraat/Jacob de Roorestraat betekent dat ook de hulpdiensten (ziekenwagen, brandweer) moeten rondrijden. Dit is inderdaad zo. In ons voorstel – alternatief 1 – zullen de hulpdiensten inderdaad niet meer via de Jacob de Roorestraat rond het Fort 5 kunnen rijden. Wat de impact is op de reistijden van de hulpdiensten moet onderzocht worden. Om het een en het ander toch in perspectief te plaatsen: in afstand heeft de brandweer van de Boniverlei tot aan de Beekstraat (net achter de blokkade), via de Mechelsesteenweg 3,2 km voor de boeg. Een huis op het einde van Ingenieur Haessaertlaan (wijk Molenveld) ligt sinds jaar en dag op 4 km van de brandweerkazerne. Als de reistijd een argument zou zijn om aanpassingen te doen aan de verkeerscirculatie in een wijk, zouden we dus in de vreemde redenering verzeilen dat mensen die op dit moment reeds verder van de brandweerkazerne wonen, onveiliger zouden wonen. Groen mag toch hopen dat dit niet het geval is.
Een bewoner doet het anderzijds voorstel om een bypass te creëren via het Fort 5. De hulpdiensten zouden zo de blokkade ter hoogte van de Jacob de Roorestraat kunnen omzeilen (zie kaartje hieronder). Hoewel een interessante piste, is Groen zeer terughoudend om de betonweg in Fort 5, een wandelweg gericht op zachte recreatie, deze bijkomende functie te geven. Groen vreest dat we met dit voorstel eerder problemen creëren, dan oplossen.
18. Alternatief 1 maakt nog steeds sluipverkeer mogelijk via Minervawijk
Een Mortselenaar maakt de opmerking dat het afsluiten van het kruispunt Ernest Staesstraat / Jacob de Roorestraat nog steeds sluipverkeer mogelijk maakt via de Jacob de Roorestraat door de Minervastraat naar de Antwerpsestraat.
Dit is een terechte vaststelling en het valt te onderzoeken of het verplaatsen van de fysieke knip net voorbij de Minervastraat een oplossing zou bieden. Ook het specifiek invoeren van enkelrichting kan bekeken worden.
19. Als Rogier Van der Weydenstraat wordt afgesloten, zal het verkeer zich dan geen weg zoeken via Philips Verheyenstraat en Justus Lipsiusstraat?
Ongetwijfeld zal er een korte leerperiode zijn, waarbij autobestuurders van buiten Edegem niet doorhebben dat hen een boete wacht als ze door de Collegewijk rijden (alternatief gemeentebestuur) of dat ze überhaupt niet door kunnen (alternatief 1 van Groen). Of deze onoplettende bestuurders via de Philips Verheyenstraat op hun passen zullen terugkeren, is mogelijk. Sowieso zal dit niet om heel veel auto’s gaan. En na de korte leerperiode zal het om geen enkele auto meer gaan.
20. Het sluipverkeer tijdens de spits moet aangepakt worden
Meerdere bewoners konden zich vinden in Alternatief 2 (het voorstel met de verdwijnpalen). Eén bewoner vond dit voorstel zelfs “geniaal”. “Het zou véél bijbrengen aan de leefbaarheid van onze wijk, zonder veel hinder voor andere wijken”, aldus diezelfde bewoner. Sommigen stellen echter dat het sluipverkeer buiten de spits best dragelijk is en dat de verdwijnpalen dus beter tijdens de spits omhoog gaan en op andere momenten omlaag. Zo stelt een bewoner voor om verdwijnpalen omhoog te laten tijdens de ochtendspits en van 16u tot 19u30 ’s avonds.
Hoewel dit voorstel op het eerste zicht aantrekkelijk lijkt, heeft Groen dit nooit weerhouden.
- De kentekenstudie naar het sluipverkeer, uitgevoerd in 2010, geeft wel degelijk aan dat er een probleem is qua hoeveelheid sluipverkeer op verschillende momenten van de dag, en – belangrijk – ook in het weekend.
- Het uitgangspunt van Alternatief 2 is in de eerste plaats: geef de wijk zeker de rust wanneer ze die nodig heeft: buiten de spits. Groen wil met andere woorden ook niet blind zijn voor het vele autoverkeer/sluipverkeer dat zich in onze regio een weg zoekt naar huis, naar school, naar het werk. Dat woon-werkverkeer hoort echter niet thuis in een woonwijk buiten de spits.
21. Alternatief: Werk met verdwijnpalen te bedienen met e-ID of badges
Een bewoner stelt voor om met een systeem van badges te werken: de verdwijnpalen staan altijd omhoog, maar bewoners in een bepaalde straal kunnen de palen doen zakken. Net zoals het gemeentebestuur is ook Groen hier geen voorstander van. Praktijkvoorbeelden (o.a. in Mortsel) tonen ook aan dat dit systeem bijzonder slijtagegevoelig is, waardoor de palen uiteindelijk meer naar beneden staan dan naar boven. Bovendien stelt zich opnieuw het probleem wie met zijn/haar e-ID door mag of wie een badge krijgt.
22. Het kruispunt Ernest Staesstraat/Jacob de Roorestraat is levensgevaarlijk
Eén bewoner noemde dit kruispunt “een draak van een kruispunt”. Een andere bewoner maakt melding van verkeersagressie op dit kruispunt. Verschillende bewoners wijzen op de gevaarlijke toestand voor fietsers en voetgangers.
Toegegeven, tijdens drukke momenten zorgt dit knooppunt voor vreemde taferelen. Maar dat het een onveilig kruispunt zou zijn voor de zwakke weggebruiker, wil Groen toch in twijfel trekken. Wel moeten we opletten dat de begroeiing in de aanpalende bermen het zicht niet belemmert voor de aankomende autobestuurders. Maar op zich is dit één van de veiligste kruispunten om over te steken. En dat hebben we zelf reeds regelmatig proefondervindelijk kunnen vaststellen.
23. Plaats verkeerslichten op het kruispunt Adrien de Gerlachestraat – Rogier van der Weydenstraat
Groen is geen voorstander om op dat punt verkeerslichten te plaatsen, zonder dat dit past in een globaal verkeersplan. Het zou op dit moment de doorstroming van de wijk niet ten goede komen.
24. Er is nood aan nieuw verkeerscirculatieplan, in samenspraak met de omliggende gemeenten
Groen is het volmondig eens met deze opmerking. In tegenstelling tot wat het gemeentebestuur mag beweren is er nog nooit een deftig overleg gebeurd op bovenlokaal niveau om de mobiliteit aan te pakken. De oprichting van platform MOZO (Mobiliteit in de Zuid-Oostrand) bleek een doodgeboren kind. Idealiter zitten we minstens met Mortsel en het district Wilrijk samen om de verkeerscirculatie van de volledige wijk tussen Prins Boudewijnlaan, R11 en Oude-Godstraat te hertekenen. Een aanzet om te werken met een nieuwe verkeerscirculatie vindt u hieronder.
25. Investeer in openbaar vervoer
Een bewoner onderkent het probleem van het sluipverkeer, maar acht alle oplossingen slechts een pleister op de wonde. Hij pleit er dan ook voor om tijd en middelen te investeren in meer en beter openbaar vervoer en de Collegewijk te laten voor wat ze is.
Hoewel voor Groen het sluipverkeer een acuut probleem is, dat nu maatregelen vergt, ondersteunen we deze oproep dubbel en dik! We verwijzen dan ook graag naar onze website voor meer voorstellen omtrent dit thema: http://www.groenedegem.net
26. De twee alternatieven van Groen straffen de bewoners van de Collegewijk in plaats van de sluipers
Groen is het daar uiteraard niet mee eens. Zoals we eerder ook aangaven vertrekt het systeem met kentekenherkenning van een fout uitgangspunt: Het bestuur vindt namelijk dat de wijk niet het ‘slachtoffer’ mag zijn en met de auto rond het Fort 5 moet kunnen blijven rijden. Dit heeft niets te maken met het probleem van sluipverkeer en leefbaarheid. We deden de test met twee auto’s: wie in plaats van de Jacob de Roorestraat via de Drie Eikenstraat naar het Kerkplein moet rijden, verliest niet meer dan 5 minuten.
27. Het sluipverkeer in de Collegewijk is de schuld van Mortsel en van de groenen
Enkele bewoners wijzen op de heraanleg van de Antwerpsestraat en Mechelsesteenweg (N1) als grote boosdoener voor al het sluipverkeer in de Collegewijk. Daarbij zijn vooral de groenen, die in Mortsel mee in het bestuur zitten, kop van jut.
Groen (Edegem) wil hierbij toch graag even de puntjes op de “i” zetten. Bewoners die reeds van voor de heraanleg van de N1 in de Collegewijk woonden, zullen erkennen dat er toen reeds sprake was van sluipverkeer. De eerste protesten tegen het sluipverkeer in de Collegewijk dateren van eind jaren 80. Toen was er van werkzaamheden in Mortsel nog lang geen sprake.
De heraanleg heeft eigenlijk een bestaand probleem dus enkel acuter gemaakt. Anders gezegd: het niet heraanleggen van de N1 had enkel uitstel van executie geweest. De laatste 10 jaar is het personenverkeer per auto in Vlaanderen met maar liefst 30 procent toegenomen (cijfers van het Vlaams Verkeerscentrum). Met of zonder heraanleg zou de Collegewijk vroeg of laat eenzelfde hoeveelheid auto’s als vandaag hebben moeten slikken. De idee fixe dat het voor de heraanleg beter was in Mortsel moet trouwens fel gerelativeerd worden. Hoewel er twee keer twee rijstroken waren, werd de rechter rijstrook vaak de hele tijd ingenomen door lossende/ladende camions voor de vele winkels. De facto reed men dus vroeger eigenlijk al op een weg met 2×1 rijstroken. Dat het aantal verkeersslachtoffers sinds de heraanleg spectaculair gedaald is, is evenwel het belangrijkste pro-argument.
Stellen dat de heraanleg de schuld van de groenen zou zijn, gaat tenslotte voorbij aan het feit dat de plannen werden geïnitieerd nog vóór dat de groenen in Mortsel mee aan het roer stonden én dat het de Vlaamse Overheid is die beheerder en uitvoerder is van de werken aan de N1 (en niet de stad Mortsel). Op dit moment bestaat het schepencollege uit een coalitie van CD&V, N-VA, Sp.a en Groen. Deze vier partijen ondersteunen allemaal nog steeds de keuze die de Vlaamse Overheid in het kader van de Brabo I plannen destijds maakte: meer plaats voor voetganger en fietser, voorrang voor het openbaar vervoer.
28. Niet iedereen kan korte verplaatsingen doen met de fiets
Een bewoner wijst op het feit dat maatregelen om het autoverkeer te ontmoedigen geen rekening houdt met het feit dat niet iedereen zich gemakkelijk kan verplaatsen met de fiets. Groen is het daar niet mee eens. Niemand wordt verplicht zijn auto aan de kant te laten staan. Dat de auto niet langer het snelste of aantrekkelijkste vervoersmiddel is, klopt natuurlijk wel. Iemand die echter slecht te been is en de auto uit noodzaak neemt, zal dat echter nog steeds kunnen doen, en dat in een voor de rest rustige en aangename woonwijk.
29. Straten zijn openbaar en iedereen moet overal kunnen rijden
Groen is het daar niet mee eens. Zo hoort doorgaand verkeer niet thuis in woonwijken. Zo hoort zwaar vrachtverkeer ook niet thuis in woonwijken. Ook autoverkeer heeft sturing nodig. Straffer nog, op dit moment is ons autoverkeer, in tegenstelling tot bijvoorbeeld luchtverkeer, treinverkeer of waterverkeer, het slechts georganiseerd en gestuurd van allemaal. Volgens Groen is er fundamenteel méér sturing nodig om het grote mobiliteitsvraagstuk op te lossen.
CONCLUSIE
Kort samengevat komt uit onze bevraging het volgende naar voren: Geen enkele oplossing is ideaal, maar het drukke sluipverkeer in de Collegewijk dwingt tot maatregelen. De slechtste oplossing die op tafel ligt, aldus de meerderheid van bewoners die ons een antwoord stuurden, is het systeem met de kentekencamera’s (het voorstel van het gemeentebestuur). Liefst wordt er in samenspraak met de omliggende gemeenten, Mortsel en Wilrijk, een volledig nieuw verkeerscirculatieplan uitgetekend. Maatregelen om de overdreven snelheid aan te pakken zijn voor vele inwoners nog belangrijker dan de aanpak van het sluipverkeer zelf. Doe eerst daar iets aan, en bekijk dan in welke mate bijkomende maatregelen om het sluipverkeer aan te pakken nodig zijn. Op korte termijn kunnen we reeds enkele straten éénrichting maken om de veiligheid te verhogen.
Wie meer wil weten over het standpunt van Groen, kan hier terecht.
